SPEECH JAN CAMBIEN, LA GRANDE PARADE RECYCLÉE (2013)
Below the English translation by Google translate a professional translation in French by Marianne Maitreau
Chers amis, dear friends, caros amigos
I was honored by Pierre’s request to give the opening address for his exhibition. “If you don’t want to do it, I ask Dirk De Wachter,” said Pierre.
And I said: “I know Dirk well. I’ll ask him. ” “No, no, I’d rather you do it,” said Pierre. That is typical Pierre. “He would rather me than a star speaker like Dirk DeWachter! He can make people feel good. Why that is the case, I will discuss that later.
I thought ok, I’ll do it! What could be nicer than Pierre suggests. And it is not difficult either. I actually introduce Pierre regularly. I often tell Pierre about friends and acquaintances. Then I say: “Pierre is an extraordinary person. (where hey) He is my colleague and a unique talented psychotherapist (remember: he can make people feel good). He also flies around the world as chairman of IF, the international association for spina bifida and he sets up neurosurgical teams everywhere: in Vietnam, in Peru, Tanzania, and Uganda.
Physicians have worked in those teams, who are now professional in Harvard based on the work they did for IF, for Pierre! Consult the website! You will be impressed! And on the photos you see how Pierre is connected with people like Boutros-Kali, you know: the former UN Secretary-General, or with Princess Astrid, you know about that Belgian royal family, for the time being not yet “pointed”.
And in addition to those two energy-consuming jobs, he is also an artist who is incredibly productive. That’s how I tell Pierre about people who don’t know him.
So he is three people in one, I conclude: he leads three lives.
We know another person who is three people in one: the Holy Trinity. And just like God, Pierre seems everywhere, in all places, and he is all love. But otherwise the comparison ends. For example, he is not holy. You see that immediately when you look at his art.
Talk about his art. What is that actually what he draws, what he paints? I also explain that to friends. I tell it about as follows. Pierre has been painting couples in coitus for a few decades, and all sorts of variants and derivatives of them: phallic and vulvar lone ones, abysses, polygonal invaders. Always the same, but always different. Always different combinations, always different colors, always different contexts. Chairs and tables, coat racks and coats. He has painted them all in full with people who are intertwined or not. A home for demented elderly people or a court house in France: wrapped in Pierre’s art, clad in abysses (or are they vulvas), and phallus invaders – or are they dolmens, gaping eyes d ‘outre tomb? Who will say? He paints it like a monk, who paints scenes from the Bible. The great Jan Hoet himself said this about Pierre: he paints like a monk.
And there I put my story about who Pierre is, and let that third person, the artist, be a mystery. A mystery for my friends, and actually for myself too. Today I have to go further and try to solve the mystery of that third person, that artist. Of course I don’t have to. I don’t even like that. We must above all let Art be Art. The mystery of the Holy Trinity, how one can be father and son and spirit, god and man and the link between the two: one should not and should not understand that.
I opt for this solution if patients happen to comment on Pierre’s work. In my office, here in this center, there are a series of works by Pierre hanging like a frieze, a variation on the other famous frieze, the gigantomachie of the pergamon altar. My own “Grande Parade of works of art after 1940”. A lady of a certain age, with great commentary, says that I cannot afford to hang this type of work on the wall, because it is not neutral. She knows the weak spot of a psychoanalyst. Then I tell her about the other two people that Pierre is. The acceptance of the mystery has succeeded, because she is now whistling with admiration about the new work through our corridors. Whistling of admiration is not correct. It is rather sighing when she sensually caresses the carpets.
But with this solution – A Mystery – I don’t want to leave it today. I want to look for The Holy Grail of this work, looking for the Ark of the covenant between Pierre and his work. Maybe for that, like Indiana Jones, we have to face great dangers.
Perhaps the most famous work in the history of art with an image of genitalia – in this case only the female genitalia – bears the title: “l’origine du monde”
It is a work by Courbet that gives a very realistic picture of the female genital. You can see it in the permanent collection of musée d’Orsay, in Paris. Why did Courbet paint this work? Because Kalil-Bey had ordered a work like that? Kalil Bey was a Turkish diplomat living in Paris, who had a large collection of erotic art. Was it the intention of Courbet to paint something erotic? Or did he paint “Origine du Monde” because he and Edouard Manet wanted to oppose the rules of academic art? Those rules were: nude is only tolerated if idealized and shown in a mythological or allegorical context. Courbet and Manet wanted to oppose the hypocritical genuineness of the art-loving bourgeoisie.
Anyone who sees the painting by Courbet can hardly imagine that someone will be excited by it erotically – not even a Turk. I dare say the same of the work that can be seen here: stroking the carpets can certainly give you a sensual satisfaction, but looking at it does not get you sexually excited. I don’t. WE don’t. So we are left with the other element, which perhaps Courbet was also about: Courbet and Mertens both opposed the hypocritical goodness of the art-loving bourgeoisie. Hey? So against us? Does Pierre claim that we are decent? Okay maybe. Perhaps being good isn’t even wrong? Does Pierre claim that we are hypocritical? What do you mean, hypocrite? Maybe so. Perhaps we are hypocrites. Does Pierre claim that we are art lovers? We can’t be art-loving if we don’t like this work by Pierre. And we are art lovers if we love it. Pierre wins. Mint, Pierre wins. Pierre’s work keeps us in a catch 22.
We have to jump aside quickly to continue our journey to the Grail.
“L’Origine du monde” has not always hung in le musée d’Orsay. It has only been there since 1993, namely since the French state accepted this painting as a final settlement for an inheritance issue over which more than ten years had been disputed. The owner of this painting from 1955 until his death in 1981 was none other than Jacques Lacan. The work hung in his country retreat, was hidden behind another, abstract work and was ritually only exceptionally ritualized for special visitors. May I already point out a striking difference between Lacan and myself. He hides his Courbet behind another painting, far away from his cabinet. I hang my genital gigantomachie open and exposed, for young and old to see in my consultation room. Perhaps Lacan was more art-loving and bourgeois than me, but then I am less hypocritical. Are we less hypocritical here than the Parisian shrink.
That is too short because of the bend. Lacan did not hide the painting out of hypocrisy of course. He wanted to mention earlier that we cannot talk about the beginning, about l ‘origine. In the beginning there is no word, as John claims (John 1). Im Anfang war der Tat. (Faust 1) Goethe first, in his Faust, then Marx and Freud and finally the shrink from Paris have confirmed it. It starts with the Deed. The deed. It begins with that eternally recurring coitus, the eternally repeated penetration of Origin, the original division inside and out, of light and darkness, before the white fan out in the spectral richness of the colors. But that origin cannot be discussed. You can only show it.
Showing the act – and hearing it – is also the core business of the porn industry. And there the word, the story is indeed not important. Little is spoken in porn movies. They told me so. But Art would not yet produce that industry. Profit though. A multiple of the Disney empire.
Is the border, the borderline porn Art really that sharp in our times – forgive me the reference to Dirk De Wachter again? An exhibition is currently running in Frankfurt, which was previously in Tilburg with the title Privacy. This shows that what was private has become public. For example, a boy photographs his mother in sexual activities with her lover. And in Brussels you can currently see work by Marlène Dumas from her pin-up series in the Permeke exhibition, where pornography is also explicitly themed.
There are countless other illustrations of this – including work by that other South African artist, Philippe Badenhorst – present here. Picasso’s demoiselles d’avignon, that work that changed the history of Art, was a painting of three prostitutes. But with both examples, “Privacy” and Dumas, we may be getting closer to the Grail again.
What Pierre shows publicly is not the private atmosphere, not the intimacy of his or other bedrooms. It is a transformation that allows us not to be blinded by it. We become blind when we directly see the original reality. Tiresias, the Seer, was blind because he discovered that women enjoy more than men. The best known story about blindness is that of Plato about the cavern. Watching porn can make you blind like the shackles in the cave of Plato. Or like Tiresias? And blindness is a rare but, at the same time, remarkable symbolic side effect of Viagra. You know: that means that elderly men do not roll out of bed and pee in the pot instead of on the glasses.
Pierre shows us reality in a way that does not blind us but makes us look better at a reality, or better at THE reality, which I cannot describe otherwise than as I already did, namely the spectral explosion of light when it is over the darkness shines from the inseparable entanglement, in which everything has its origin, the spectral explosion of light when it shines IN the darkness of the inseparable duality from which we all originated, and always wants to disappear again.
Permeke or Dumas? I am happy to note that Pierre Mertens’ work is more Dumas than Permeke. With all due respect to Permeke: his nudes may have been painted in beautiful colors and with Rubensian sizes, but there is nothing more to say about this sleep-inducing news. The nakedness of Dumas, on the other hand, does not let you go, burns itself on your retina, is an ideal mantra for contemplating that DE Reality and thinking about it. Like Pierre Mertens, Dumas gives us access to thinking about open and closed, naked and unattainable, imposing and fragile, tempting and hurting, longing without fulfillment – that reality that makes us blind without the artist’s mediation. Because perhaps all art is about that reality of the same eternally repeated origin. It makes sense that Pierre recycles all these artists.
Let us continue our search for The Grail now that we have jumped over the canyon of pornography. Perhaps the carpet is the key with which we can enter the holy of holies? Why work on carpet? An answer can be: because a reality that was hard is made soft in this way, and therefore less blinding? Perhaps. Or is this about a more profound transformation, about a transformation from one sensory reality to another? This phenomenon is called synesthesia. Nabokov, Rimsky-Korasakov, Kandinsky, Richard Feynman, Frank Zappa members. And I suspect Pierre Mertens too. Pierre is in good company. Marilyn Monroe would also have been synesteet. Artists seven times as often as ordinary people.
It is a problem of connections in the lobulus parietalis or in de gyrus angularis. Normally those connections are closed in development, but not with some people and those people – like the few names I mentioned – are sometimes very special guides through the labyrinth of dazzling sunlight.
It has always intrigued me why Pierre, who can sing so beautifully and a cappella, does not like music. Now I wonder if that is because, without realizing it, he automatically and systematically converts sound into images, from a synesthetic gift or synesthetic handicap. Is a short circuit in his lobulus parietalis on the one hand his synesthetic talent, his artistry, on the other his dyslexic disability, his unique report with disability?
Converting sounds into images. Converting sounds into colors is the most classic form of synesthesia. Audition colorée, that’s what they call it. But a different form of synesthesia may occur in Mertens carpets: seeing as feeling. Seeing is actually feeling. We can face a reality that is too blinding to see. Isn’t that what we could tell when the elderly lady sighed caressing the carpets?
For us, visually impaired, Pierre Mertens is developing a letter to decipher the deafening sunlight from that THE reality – let me repeat it, as Pierre Mertens has to keep repeating it – that THE reality of the origin of the origin in a duality, in which our bones caught fire when she screamed and her skin shook. That’s how the poet says it. Light escapes the drift. “Les yeux de ma mère.” Can we caress them?
Here I put my story.
Anyone who has listened carefully will notice that I had promised to go into how Pierre can make people feel good. I think this requires no further explanation after what I said.
So my search for The grail stops here. From now on I invite you to undertake your own journey in search of The Ark of the Covenant of Saint Pierre.
Happy 60th Birthday, Pierre!
J’ai été flatté lorsque Pierre m’a demandé de prononcer un discours au vernissage
de son exposition. « Si tu ne veux pas le faire, je demande Dirk De Wachter » (également psychiatre, professeur, écrivain). Et je lui dis : « mais je connais très bien Dirk, eh bien, je le lui demanderai ». « Non, non, je préfèrerais que ce soit toi » répondit Pierre. Ca c’est typiquement Pierre. Plutôt toi que quelqu’un d’aussi célèbre. Il donne un sentiment de bien-être aux gens. Pourquoi en est-il ainsi ? J’y reviendrai plus tard.
Je me dis OK, je le fais ! Qu’y a-t-il de plus agréable que de présenter Pierre ? En plus, ce n’est pas difficile. Je le présente souvent. Je parle souvent de Pierre à des amis ou à des connaissances. Je dis alors : Pierre est quelqu’un d’extraordinaire. Il est mon collègue et un excellent psychothérapeute de talent. A part cela, il parcourt le monde en tant que président de IF, l’association internationale pour spina bifida et hydrocéphalie et forme partout des équipes neurochirurgicales : au Vietnam, au Pérou, en Tanzanie, en Ouganda.
Des médecins qui ont travaillé dans ces équipes sont maintenant Prof à Havard où ils enseignent à partir de leur travail pour IF, pour Pierre. Consultez le site Internet ! Vous serez impressionnés. Sur les photos vous le verrez assis à côté de gens comme Boutros-Kali, l’ex secrétaire de l’ONU, ou avec la princesse Astrid, comme vous le savez de la maison royale belge, pour l’instant pas encore « ex ».
Et à part ces deux jobs qui pompent beaucoup d’énergie, il est aussi artiste, un artiste très productif. C’est ainsi que je parle de Pierre aux gens qui ne le connaissent pas.
Je conclus alors en disant qu’il est donc trois personnes en une : il mène trois vies.
Nous connaissons quelqu’un d’autre qui est trois personnes en une : la Sainte Trinité. Et tout comme Dieu, Pierre semble être partout, dans tous les lieux, et il n’est qu’amour. Mais la comparaison s’arrête là. Par exemple, Pierre n’est pas un Saint. On le constate immédiatement en regardant son art.
Parlons de son art. Que dessine-t-il au fait ? Que peint-il ? Cela aussi je l’explique aux amis. A peu près comme suit : Pierre peint depuis quelques décennies des couples qui s’accouplent. Des grands phallus et des vulves. Et un tas de variantes et dérivées de ceux-ci. Toujours la même chose, mais chaque fois différent. Toujours d’autres combinaisons, toujours d’autres couleurs, toujours d’autres contextes. Des chaises et des tables, des portemanteaux et des vestes. Il les a tous couverts d’êtres humains entrelacés ou non. Une maison d’accueil pour personnes âgées démentes ou un tribunal en France, emballés dans l’art de Pierre, habillés de bouches comme des gouffres béants (ou s’agit-il de vulves), d’intrus phalliques – ou s’agit-il de dolmens, yeux béants d’outre-tombe ? Qui nous le dira ? Il les peint comme le moine peint des scènes de la bible. Le grand Jan Hoet ( historien de l’art belge flamand, chevalier de l’Ordre des Arts et des Lettres de la République française,membre de l’Académie des arts de Berlin) en personne a dit ceci de Pierre : il peint comme un moine.
Et j’arrête là mon histoire sur qui est Pierre, et je laisse cette troisième personne, l’artiste, demeurer un mystère. Pour l’ami qui m’écoute, et en fait aussi pour moi-même. Aujourd’hui, je dois aller plus loin, NOUS devons aller plus loin et essayer de résoudre l’énigme de cette troisième personne, l’artiste. Je ne suis bien sûr pas obligé. Même, je n’ai pas le droit. Nous devons avant tout laisser l’Art être Art. Le mystère de la Sainte Trinité, ou comment on peut être père ET fils ET esprit, dieu ET être humain ET le lien entre les deux : on de doit pas et on ne peut pas le comprendre.
J’opte d’ailleurs pour cette solution là quand des patients font une remarque sur l’œuvre de Pierre. Dans mon bureau, ici dans ce centre, une série de d’œuvres de Pierre forme comme une frise, une variante de la gigantomachie du Grand autel de Pergame, un hymne à Gaia. Ma « Grande Parade des œuvres après 1940 » à moi. Une dame d’un certain âge, avec un esprit d’observation très développé, me dit que je ne pouvais pas me permettre d’accrocher une telle œuvre au mur, parce qu’elle n’était pas neutre. Elle connaît le point faible d’un psychanalyste. Je lui parle alors des deux autres personnes qu’est Pierre. L’acceptation du mystère réussit puisqu’elle traverse dorénavant nos couloirs en ne tarissant pas d’éloges sur l’œuvre nouvelle. Ne tarissant pas d’éloges n’est pas exacte. Il s’agit plus de soupirs jouissifs quand elle caresse de façon sensuelle les tapis.
Mais cette solution, de me limiter à -Un Mystère-, je ne peux la retenir aujourd’hui. Je veux aller à la quête du Graal de cette œuvre, à la recherche de l’Arche d’alliance entre Pierre et son œuvre. Peut-être doit-on pour cela, comme Indiana Jones, aller au devant des dangers.
Dans l’histoire de l’art, l’œuvre la plus connue avec une représentation d’organes génitaux, – ici seul le sexe féminin- , est sans doute celle qui porte le titre : « l’origine du monde ».
Il s’agit d’un tableau de Courbet, qui donne une image très réaliste du sexe féminin. On peut voir l’œuvre dans la collection permanente du Musée d’Orsay à Paris. Pourquoi Courbet a-t-il peint ce tableau ? Parce que Kalil-Bey l’avait commandé ? Kalil-Bey était un diplomate turque qui séjournait à Paris et qui possédait une grande collection d’art érotique. Est-ce que Courbet avait l’intention de peindre un tableau érotique ? Ou a-t-il peint ‘L’origine du Monde’ parce qu’il voulait, ensemble avec Edouard Manet, s’insurger contre les règles de l’art académique ? Ces règles disaient : le nu est uniquement toléré s’il est sublimé et évoqué dans un contexte mythologique ou allégorique. Courbet et Manet voulaient protester contre la bienséance hypocrite de la bourgeoisie amateurs d’art.
Celui qui regarde la toile de Courbet a du mal à imaginer qu’elle puisse exciter quelqu’un érotiquement- même un Turc. Je dirai sans hésitation la même chose de l’œuvre que nous découvrons ici : caresser les tapis peut vous apporter une satisfaction sensuelle mais en les regardant on n’est pas sexuellement excité. Pas moi en tout cas. Pas NOUS. Donc, il nous ne nous reste que l’autre élément, qui intéressait sans doute aussi Courbet. Courbet et Mertens s’insurgent contre la bienséance hypocrite de la bourgeoisie amateur d’art. Tiens ! Contre nous donc ? Est-ce que Pierre prétend que nous sommes bienséants ? D’accord, peut-être. Peut-être qu’il n’y a pas de mal à être bienséant ? Est-ce que Pierre prétend que nous sommes hypocrites ? Comment ça, hypocrites ? Peut-être bien. Peut-être que nous sommes hypocrites. Est-ce que Pierre prétend que nous sommes des amateurs d’art ? Toujours est-il que nous ne pouvons pas être des amateurs d’art si nous n’aimons pas l’œuvre de Pierre. Et si nous l’aimons nous sommes en tout état de cause des amateurs d’art. Pile, Pierre gagne. Face, Pierre gagne.
Ici, il nous devons faire rapidement un bond de côté si nous voulons continuer notre voyage pour le Graal.
« L’origine du monde » n’a pas toujours été exposée au Musée d’Orsay. Elle ne s’y trouve que depuis 1993, c’est-à-dire que depuis que l’état français l’a finalement acceptée comme liquidation d’un héritage contesté depuis plus de dix ans. Le propriétaire de ce tableau de 1955 jusqu’à sa mort en 1981 était Jacques Lacan en personne. L’œuvre était accrochée dans sa résidence secondaire, cachée derrière un tableau abstrait, et elle n’était que très rarement révélée, avec un rituel peu ordinaire à des visiteurs exceptionnels. Je me permets ici de souligner une différence frappante entre Lacan et moi. Il cachait son Courbet derrière un autre tableau, loin de son cabinet. Moi, j’accroche ouvertement ma gigantomachie génitale, à examiner de près par tout un chacun dans mon espace de consultation. Peut-être que Lacan était un plus grand bourgeois et amateur d’art que moi, mais il est certain que je suis moins hypocrite que lui ! Que nous sommes moins hypocrites que les shrinks (psychiatres) parisiens.
Mais il s’agit là d’une conclusion un peu trop hâtive. Lacan ne cachait pas le tableau par hypocrisie bien sûr. Il voulait plutôt évoquer que nous ne pouvions pas parler du commencement. Au commencement il n’y avait pas le verbe comme le prétendait Jean. Im amfang war der Tat (au commencement était l’action) (Faust 1). D’abord Goethe dans son Faust, puis Marx et Freud, et finalement le shrink de Paris, l’ont confirmé. Cela commence avec l’Acte. L’ACTE. Cela commence avec l’accouplement (la copulation) toujours recommencée (l’éternel retour), l’éternelle répétition de la pénétration de l’Origine, la séparation originelle entre intérieur et extérieur, lumière et ténèbres, avant que le blanc ne rayonne dans la richesse spectrale des couleurs. Mais on ne peut pas parler de cette origine. On ne peut que la montrer.
Montrer l’acte – et le faire entendre, est aussi au centre de l’industrie pornographique. Et le verbe, l’histoire n’y est en effet pas non plus bien important. On parle peu dans les films pornos. D’après ce qu’on m’en a dit. Mais cette industrie ne produit pas de l’Art. Du bénéfice, si. Un multiple de l’empire Disney.
La frontière, le borderline porno-Art, est-elle véritablement si bien délimitée à notre époque – pardonnez-moi la référence à Dirk De Wachter. Une exposition se tient actuellement à Frankfort qui se tenait auparavant à Tilburg avec comme titre Privacy. On y montrait que ce qui était privé était devenu public. Par exemple, un garçon photographie sa mère en pleine activité sexuelle avec son amant.
Et en ce moment à Bruxelles on voit dans l’exposition Permeke des œuvres de la pin-up série de Marlène Dumas où la pornographie est aussi explicitement thématisée. On peut encore donner un nombre indéfini d’illustrations – entre autres, l’œuvre de cet artiste sud-africain, Philippe Badenhorst- ici présent. Les demoiselles d’Avignon van Picasso, cette œuvre qui a changé le cours de l’histoire de l’art, était le tableau de trois prostituées. Mais avec ces deux exemples, Privacy et Dumas, nous approchons peut-être un peu plus du Graal.
Ce que Pierre montre publiquement n’est pas du domaine privé, n’est pas l’intimité de sa ou d’autres chambres à coucher. C’est une transformation de cette intimité qui permet de ne pas être aveuglés par elle. Nous devenons aveugles lorsque nous regardons directement la réalité. Tiresias, le Voyant, parce qu’il découvrit que la femme jouissait plus que l’homme.
L’histoire la plus connue sur l’aveuglement est celle de Platon sur la caverne. La pornographie rend sans doute aveugle, tels les enchaînés dans la grotte de Platon. Ou comme Tiresias ?
Et la cécité est effet secondaire rarissime mais par ailleurs remarquablement symbolique du Viagra. Vous savez, ce médicament qui empêche des hommes âgés de tomber de leur lit et d’uriner dans le pot plutôt que sur la lunette.
Pierre nous montre la réalité de façon telle qu’elle ne nous éblouit pas mais qu’elle nous permet de mieux regarder une réalité, ou plutôt LA réalité que je ne peux définir autrement que comme je l’ai déjà fait précédemment, c’est-à-dire l’explosion spectrale de la lumière quand elle brille au dessus des ténèbres de l’entrelacement indissociable où tout trouve son origine, l’explosion spectrale de la lumière quand elle brille DANS les ténèbres de l’indissociable unité dans la dualité de laquelle nous sommes tous nés, et dans laquelle nous souhaitons toujours disparaître à nouveau.
Permeke ou Dumas ? Je suis heureux de constater que l’œuvre de Pierre Mertens est plus Dumas que Permeke. Avec tout le respect que je lui dois, les nus de Permeke ont de belles couleurs et des rondeurs dignes de Rubens, mais à part ces remarques soporifiques il n’y a rien à raconter. Le nu de Dumas par contre ne te lâche pas, met le feu aux pupilles, est un mantra idéal pour celui qui contemple cette LA Réalité et y réfléchit. Dumas nous donne, tout comme Pierre Mertens, accès à la réflexion sur ce qui est ouvert et fermé, nu et inaccessible, imposant et fragile, séduisant et vulnérable, désir sans accomplissement. Cette LA réalité qui nous rend aveugle sans l’intervention de l’artiste. Parce que tout art réfère sans doute à cette LA réalité de cette même origine éternellement perpétuelle. Que Pierre ait recyclé tous ces artistes devient presque logique.
Poursuivons notre quête du Graal maintenant que nous avons franchi le ravin de la pornographie. Peut-être que le tapis est la clef qui nous permettra d’accéder au saint des saints. Pourquoi une œuvre sur tapis ? On pourrait répondre : parce qu’ainsi une réalité plutôt dure devient plus soft, et donc moins aveuglante ? Peut-être. Ou s’agit-il ici d’une transformation bien plus profonde, d’une transformation d’une réalité sensorielle vers une autre. Cela s’appelle la synesthésie des phénomènes. Nabokov, Rimsky-Korsakov, Kandinsky, Richard Feynman, Frank Zappa, en souffraient. Et je suppose Pierre Mertens aussi. Pierre est en bonne compagnie. Marilyn Monroe était parait-il également synesthésique. Les artistes sept fois plus que le commun des mortels.
Il s’agirait d’un problème de connections dans le lobe pariétal ou dans le gyrus angulaire.
Habituellement ces connections se ferment lors de la croissance mais chez certaines personnes non, et ces personnes – comme les quelques noms que j’ai énumérés le prouvent- sont parfois des guides exceptionnels dans le labyrinthe de la réalité aveuglante par son assourdissante lumière solaire.
J’ai toujours été intrigué par le fait que Pierre, qui chante si merveilleusement a cappella, n’aime pas la musique. Je me demande maintenant si ce n’est pas parce qu’inconsciemment il transforme automatiquement et systématiquement le son en images à partir d’un don synesthésique ou d’un handicap synesthésique.
Est-ce que le court-circuit de son lobe pariétal a provoqué d’une part son talent synesthésique, son art, d’autre part son handicap dyslexique, sa relation unique avec le handicap? Transformer les sons en images. La transformation de sons en couleurs est la forme la plus classique de synesthésie. Audition colorée, comme on dit. Mais dans les tapis de Mertens s’accomplit probablement une autre forme de synesthésie : voir en tant que toucher. Voir, c’est en fait toucher. Une réalité qui est trop aveuglante à regarder, on peut la regarder en face en la touchant. C’est ce que nous avons pu constater lorsque la dame âgée caressait les tapis en soupirant de plaisir.
Est-ce que Pierre Mertens nous aide, nous handicapés visuels par l’assourdissante lumière solaire de LA réalité – laissez-moi le répéter, comme Pierre Mertens ne doit cesser de le répéter- LA réalité de l’origine de la naissance où l’on retrouve l’unité dans la dualité, et où nos os prirent feu quand elle criait et que sa peau tremblait (vers d’un poème « La Mère » de Hugo Claus) C’est ainsi que parle le poète. La lumière échappe à la passion. Les yeux de ma mère. Peut-on les caresser ?
Ici s’arrête mon histoire.
Celui qui a écouté attentivement me fera remarquer que j’avais promis de revenir sur le fait que Pierre donne un sentiment de bien-être aux gens. Je pense qu’après ce que je viens de dire, cela ne nécessite pas plus d’explications.
Ma quête du Graal s’arrête donc ici. Je vous invite à entreprendre dès maintenant votre propre voyage à la recherche de l’Arche de l’Alliance de Saint ‘Pierrénité’. J’espère ne pas avoir prononcé ce H de façon westflandrienne (c’est à dire le H devient G et donc Heilige = Saint, devient Geilig= volupté, lubricité : impossible à traduire !).
PS : les passages en italiques, entre parenthèses, sont des explications du traducteur qui ne figurent pas dans le texte d’origine. (Traduction Marianne Maitreau-Mertens)